Bienvenue dans l’arène politique moderne. Un lieu où un débat technique sur l’avenir des retraites peut, en l’espace de quelques secondes, se transformer en un spectacle brutal, un duel psychologique où le KO est plus important que le contenu. Ce soir-là, les téléspectateurs ont assisté à une confrontation magistrale, un véritable cas d’école de “marketing politique”. D’un côté, Charles Consigny, l’avocat et chroniqueur, armé de ses chiffres et de son indignation. De l’autre, Marine Le Pen, la figure politique, armée de son bouclier social et d’une arme de destruction verbale : la disqualification. Le titre de cet affrontement pourrait être : “Le Pen DÉTRUIT Consigny : ‘TAIS-TOI, LE PARANO !’”.

L’affrontement a commencé sur un terrain apparemment simple : la retraite à 60 ans. Une promesse phare de Marine Le Pen. C’est “le rêve, le soleil, la plage”, comme le décrit ironiquement le narrateur de la séquence. Une proposition simple, claire, qui “donne envie de voter”.

Mais c’est là que le journaliste, en l’occurrence Charles Consigny, commence à faire son travail : il lit “les conditions générales de vente”. Et le rêve devient soudainement “moins sexy”.

“La retraite à 60 ans, vous êtes la seule à le proposer”, commence-t-il, avant de lâcher la bombe : “Mais c’est 40 années de cotisation. 40 annuités. Donc c’est pas exactement la même chose”. Le premier coup est porté. Le produit d’appel est, selon lui, trompeur. Marine Le Pen tente de défendre sa position : “Si, pour quelqu’un qui commence à travailler à 20 ans, ce qui est le cas de beaucoup de gens, c’est la retraite à 60 ans”.

Consigny ne lâche pas. Il sort les statistiques. “Non, il n’y a pas beaucoup de gens qui commencent à travailler à 20 ans”. Il affirme que “l’âge moyen d’entrée dans le premier emploi stable, au moment où nous nous parlons, c’est 27 ans”. C’était 20 ans dans les années 70, mais plus maintenant. La promesse de Le Pen ne concernerait donc qu’une infime partie de la population.

Touchée, Le Pen pivote. Elle quitte le terrain de la statistique générale pour celui de la justice sociale, son terrain de prédilection. “Si on travaille à 20 ans, c’est qu’en général on est dans un travail manuel”. Elle évoque “celui qui travaille sur les toits quand il fait froid”, “celui qui est sur le quai”. C’est une stratégie classique : elle oppose la France qui souffre, celle des travailleurs manuels qui méritent leur retraite à 60 ans, à la France des “autres”, ceux qui commencent à 27 ans, sous-entendu, les diplômés, les cols blancs, la France de Charles Consigny.

C’est là que le débat bascule dans le personnel. Charles Consigny, se sentant visé et rangé dans la case de l’élite déconnectée, tente de briser ce cadre. Il commet ce que la vidéo décrit comme une “grosse erreur” : il sort son “CV d’enfant travailleur”.

“Mes premiers jobs pendant mes vacances, c’était à 15 ans”, lance-t-il, visiblement agacé. “J’ai toujours travaillé en même temps que mes études. J’ai même travaillé, j’ai créé ma première entreprise, j’avais 18 ans. Je suis désolé, je sais que ce n’est pas votre cas”.

Il essaie de prouver qu’il fait lui aussi partie de cette France qui travaille. Mais face à Marine Le Pen, en “mode directrice d’école”, l’argumentaire ne prend pas. Elle ne va pas débattre de son CV. Elle va l’exécuter.

Elle le regarde et lui assène la “carte maîtresse”, la phrase qui anéantit tout le débat : “Ne soyez pas parano”.

Le mot est lâché. “Parano”. C’est, comme l’analyse la vidéo, “la version politique du ‘détends-toi, c’est juste une blague’”. C’est une “technique imparable pour faire passer l’autre pour fou”. En une seconde, Consigny n’est plus un contradicteur légitime ; il est un “parano”, un être irrationnel, exaspérant.

Consigny tente de se débattre. “Mais on n’est pas dans le pathos, vous essayez de m’emmener dans quelque chose… J’ai toujours travaillé !”. Il essaie de relancer le débat de fond, d’attaquer Le Pen sur son propre terrain en évoquant les “entreprises très connues comme la SNCF où il y a des retraites complètement délirantes”. Il cherche une faille, un point de convergence sur l’injustice des régimes spéciaux.

Trop tard. Le piège s’est refermé. Le “coup de grâce” est imminent.

Après “l’attaque”, vient “la caresse”. Marine Le Pen sort son “bouclier social”. Elle ignore totalement la remarque sur la SNCF. Elle a ce qu’elle voulait : un adversaire déstabilisé et l’opportunité de s’élever au-dessus du débat. Elle redevient “la protectrice des petites gens”.

D’une voix posée, elle assène ses chiffres à elle, ceux qui touchent le cœur : “Car je vous rappelle qu’au moment où nous nous parlons, 30 % des retraités ont une retraite de moins de 1000 € par mois”.

Le silence s’installe. Le débat sur les 40 annuités est mort et enterré. La question n’est plus technique, elle est morale. “C’est-à-dire que dans les villes, ils ne peuvent pas survivre avec une retraite telle que celle-là”.

Elle conclut par une envolée lyrique, définissant sa vision d’un “choix de société”. “Les personnes âgées, moi, dans mon pays idéal, doivent pouvoir profiter d’années en bonne santé pour profiter de leur famille, pour profiter de leurs petits-enfants”.

La boucle est bouclée. Le “marketing politique” est total. Le débat, tel que le résume la vidéo, est simple : “soit vous êtes un avocat parano qui ne comprend rien, soit vous faites partie du peuple qu’elle seule peut sauver”.

Charles Consigny, l’avocat technique, a été broyé par Marine Le Pen, l’icône sociale. Il est venu avec des chiffres ; elle l’a battu avec une insulte psychologique et un appel à l’émotion. Il voulait parler de “conditions générales de vente” ; elle a parlé de “choix de société”. Dans le grand spectacle de la politique, la maîtrise de la rhétorique émotionnelle et l’art de la disqualification se sont révélés, une fois de plus, bien plus puissants que la froide réalité des chiffres.