La scène est un classique de la vie politique moderne. D’un côté, un journaliste armé de questions précises, de faits, de citations. De l’autre, une figure politique de premier plan, Marine Le Pen, passée maître dans l’art de l’esquive médiatique. Le décor est planté, non pas pour un échange d’idées, mais pour une performance. Comme le révèle une analyse satirique récente d’un de ses débats, nous n’assistons pas à un dialogue, mais à une “comédie”, un spectacle millimétré où l’absurde le dispute à la stratégie. Le but n’est pas de convaincre, mais de survivre à l’assaut sans jamais toucher le fond, sans jamais répondre à la seule question qui hante l’interview : celle du racisme.

L’analyse vidéo s’ouvre sur ce que l’on pourrait appeler “l’acte de l’ignorance feinte”. Le journaliste, tentant de remplir son rôle, pose la question existentielle, le “suspense insoutenable” : le caractère “discriminatoire ou raciste” de la politique proposée.

La réaction de Marine Le Pen est un chef-d’œuvre de rhétorique défensive. Pas de déni frontal, pas de justification. À la place, un barrage de confusion simulée. “Quel racisme ? Expliquez-moi ! […] Je n’arrive pas à comprendre.” C’est une tactique brillante. En refusant de comprendre le terme, elle refuse la prémisse même de la question. Elle transfère la charge de la preuve. Ce n’est plus à elle de prouver que sa politique n’est pas raciste ; c’est au journaliste de définir le racisme pour elle.

Elle répète la question en boucle : “Quel est le racisme dans cette politique ?” Le journaliste est pris au piège. S’il tente de définir le racisme, il perd le contrôle de l’interview, s’engageant dans un débat sémantique stérile. S’il n’insiste pas, il a l’air faible. Marine Le Pen, elle, se drape dans le voile de la rationalité outrée. Elle se présente comme une femme de bon sens, déconcertée par une accusation si absurde qu’elle n’en saisit même pas le sens. Le message sous-jacent est clair : cette accusation est tellement “anormale” qu’elle ne mérite même pas une réponse.

Le journaliste, sentant le terrain glisser, tente une autre approche. Il évoque l’héritage, le “filon” du discours de son père, Jean-Marie Le Pen. C’est une touche sensible, une tentative de la lier à l’histoire sulfureuse de son parti. La réponse ? “Activation du mode pilote automatique.”

Au lieu de répondre à cette question personnelle et politiquement dangereuse, Marine Le Pen lance ce qui ressemble à un “podcast pré-enregistré”. Elle pivote instantanément vers une leçon d’histoire sur les années 70. “Mais non, mais non, madame,” commence-t-elle, avant de dérouler un argumentaire perfectly rodé. C’est la faute du “grand patronat français” qui a “fait appel à l’immigration pour peser à la baisse sur les salaires.”

L’artifice est double. Premièrement, elle esquive la question de son père. Deuxièmement, elle re-contextualise l’ensemble du problème de l’immigration. Ce n’est plus une question de culture ou d’identité, mais une question économique. Elle se positionne non pas comme une héritière d’un discours xénophobe, mais comme la défenseure du travailleur français, trahi par les élites économiques. Elle transforme une accusation de racisme en une critique du capitalisme mondialisé. C’est le cœur de sa stratégie de “dédiabolisation” : le problème n’est pas l’immigré, c’est le système qui l’a fait venir.

Une fois ce nouveau cadre posé, elle peut enclencher la suite de son argumentaire sans effort. La leçon d’histoire se transforme en un bilan social dramatique. “Aujourd’hui, nous avons 7 millions de chômeurs, 9 millions de pauvres.” La conclusion tombe, implacable : “Nous n’avons absolument plus les moyens d’accueillir quiconque.” Elle décrit un système de protection sociale français qui prend en charge “gratuitement” les nouveaux arrivants – soins, éducation, logement social – payé, bien sûr, par les “compatriotes français”.

La rhétorique est puissante car elle évite tout langage haineux. Elle se pare des habits de la gestion pragmatique. Stopper l’immigration n’est pas un choix idéologique, c’est juste du “bon sens”. “On ne peut plus mener cette politique, elle nous ruine.” Qui peut être contre le “bon sens” ? Elle a transformé une position radicale en une simple mesure de comptabilité budgétaire.

Le journaliste, voyant l’interview lui échapper, tente de revenir à la charge. “Erreur système,” commente l’analyse satirique. Le journaliste “a utilisé des mots qui ne sont pas dans la base de données.” Ces mots ? “Une forme d’intolérance ou d’exclusion.”

Le “programme” de Le Pen plante. Et sa réaction est, encore une fois, sémantique. Elle n’attaque pas l’idée, elle attaque les mots. “Qu’est-ce que ça veut dire ?” Elle se lance dans une diatribe contre le journaliste lui-même : “Vous avez l’air de débiter comme ça une série de mots sans chercher même à savoir s’ils correspondent à la moindre réalité.”

C’est une tactique de guerre post-vérité. Si les faits vous acculent, attaquez le langage qui les décrit. En niant la validité des mots “intolérance” et “exclusion”, elle rend toute critique impossible. Elle crée un brouillard, un vide où ses propres arguments, aussi simplistes soient-ils, sont les seuls à rester debout. Le journaliste est dépeint comme un intellectuel fatiguant, déconnecté du réel, débitant des “trucs” vides de sens.

Face à ce mur, il ne reste plus à Le Pen qu’à jouer sa carte maîtresse, la “carte joker”. Alors que la conversation s’enlise, elle lance “l’argument magique qui met fin à toutes les conversations” : et les États-Unis ?

“Dites-moi, madame, aux États-Unis…” Elle explique que pour travailler là-bas, il faut une “carte” (un visa de travail) et qu’à l’expiration de cette carte, “on me renvoie dans mon pays” sans que les Américains ne “subviennent à [ses] besoins”.

Le coup est parfait. D’un seul coup, elle normalise sa propre proposition. Ce qu’elle demande n’est pas extrême, c’est simplement ce que fait la première puissance mondiale. Elle présente sa politique comme “rationnelle”, “sage”, et de “bon sens”. Le sous-entendu est dévastateur : pourquoi la France serait-elle le seul pays à ne pas pouvoir faire ce que tout le monde, y compris les États-Unis, fait déjà ?

La partie est terminée. Le journaliste est réduit au silence. L’analyse satirique conclut : “Et voilà, le cirque est terminé pour aujourd’hui.”

Ce “grand n’importe quoi” est, en réalité, une performance politique d’une efficacité redoutable. En moins de cinq minutes, Marine Le Pen a réussi à :

Éviter de répondre à une accusation directe de racisme en feignant l’incompréhension.
Éviter une question sur son père en pivotant vers un cours d’histoire économique.
Requalifier sa politique anti-immigration comme une simple mesure de “bon sens” budgétaire.
Discréditer le langage de ses opposants (“intolérance”, “exclusion”) comme étant vide de sens.
Normaliser sa position en la comparant à celle des États-Unis.

Elle n’a répondu à aucune question. Elle n’a pas débattu. Elle a joué sa propre partition, une comédie de l’absurde où elle est la seule à connaître le texte. C’est peut-être là le vrai visage de la politique spectacle : ce n’est pas celui qui a les meilleurs arguments qui gagne, c’est celui qui impose son script.