La France retient son souffle. Le procès de Dahbia B., la meurtrière présumée de la petite Lola Daviet, 12 ans, s’est ouvert dans une atmosphère d’une lourdeur infinie. C’est un moment de deuil national, un instant où la décence et le recueillement devraient prévaloir, alors que la justice tente de démêler les fils d’un crime dont la “violence et la sauvagerie” ont traumatisé tout un pays.

Pourtant, c’est ce moment précis qu’a choisi le journaliste Jean-Michel Aphatie pour allumer un incendie médiatique d’une rare intensité. Une tentative de communication qui s’est instantanément retournée contre lui, provoquant une vague d’indignation et d’écœurement sur les réseaux sociaux. L’objet du délit ? Un tweet. Un simple tweet liant le drame de Lola à… son livre contre Cyril Hanouna.

L’affaire commence par un contexte commercial difficile pour le célèbre éditorialiste. Son récent pamphlet anti-Hanouna est, selon de nombreux observateurs, un “véritable bide”. Malgré une promotion intense, l’ouvrage peine à trouver son public. C’est dans ce contexte que Jean-Michel Aphatie, cherchant manifestement à “surfer sur la vague de l’ouverture de ce procès”, publie son message controversé.

Sur son compte Twitter (X), le journaliste explique que son livre trouve son origine dans la réaction de Cyril Hanouna au meurtre de Lola, quelques mois plus tôt. Il affirme avoir été “choqué” par la manière dont l’animateur de “Touche Pas à Mon Poste” (TPMP) avait couvert l’événement.

Il faut se souvenir de la séquence. À l’époque, la France est sous le choc. Sur son plateau, Hanouna, reflétant une émotion populaire brute, avait violemment condamné la suspecte. Il avait déclaré, en substance, que pour un crime aussi “horrible”, la meurtrière présumée méritait la “perpétuité” et qu’un procès ou des avocats ne “servaient à rien”. C’était une déclaration à l’emporte-pièce, ignorant volontairement les principes de la présomption d’innocence et du droit à la défense, mais capturant la rage viscérale d’une partie du public.

C’est donc cette séquence qui aurait, selon Aphatie, motivé son livre. En liant son essai à la tragédie de Lola le jour même de l’ouverture du procès, le journaliste pensait peut-être souligner le “danger” du populisme médiatique de TPMP. Il a fait une erreur d’appréciation colossale.

Le retour de bâton a été immédiat et d’une violence inouïe. Les internautes n’ont pas vu un défenseur de l’État de droit. Ils ont vu un opportuniste cynique. Le reproche est unanime : Jean-Michel Aphatie utilise la mémoire d’une enfant de 12 ans, victime d’une “sauvagerie totale”, pour régler ses comptes personnels avec Cyril Hanouna et, accessoirement, tenter de sauver son livre du naufrage commercial.

Comme le résume avec colère le créateur de la vidéo “Bercrimes”, le public a le sentiment que les priorités du journaliste sont inversées. “Nous, Français, on a été plutôt choqués par le meurtre de cette gamine de 12 ans qui n’avait rien demandé”, s’exclame-t-il. “Et toi, tu es choqué par les propos de Cyril Anouna !”.

Cette phrase résume parfaitement le cœur de la polémique. Elle expose la fracture béante entre deux France : celle des élites médiatiques et intellectuelles, représentée par Aphatie, qui s’alarme d’une entorse aux principes judiciaires sur un plateau de télévision ; et celle du “peuple”, qui, face à l’horreur absolue, partage l’émotion brute et la colère d’un Hanouna, même si celle-ci est exprimée sans filtre.

Pour le public, l’indignation d’Aphatie semble sélective, voire indécente. L’heure n’est pas à un débat sur la déontologie de TPMP ; l’heure est au souvenir de Lola. En choisissant ce moment pour sa communication, Aphatie donne l’impression de considérer cette tragédie non pas comme un drame humain, mais comme une simple illustration pour son argumentaire anti-Hanouna.

Cette “récupération” est perçue comme une profanation. Sur les réseaux sociaux, les mots “immonde”, “charognard” et “indécence” fleurissent. On accuse Aphatie de manquer de respect à la famille de la victime et de danser sur un cadavre pour exister médiatiquement. Son livre, déjà en difficulté, est désormais entaché d’un soupçon de cynisme morbide.

Le “bide” commercial se double désormais d’un naufrage moral aux yeux d’une large partie de l’opinion. L’ironie de la situation est cruelle pour le journaliste. En voulant dénoncer ce qu’il perçoit comme une dérive populiste et dangereuse chez Hanouna – l’exploitation d’un fait divers pour l’audimat –, Aphatie est aujourd’hui accusé de la même chose, mais de manière encore plus grave : exploiter un fait divers pour vendre des livres.

Cette affaire met en lumière la complexité de la couverture médiatique des crimes les plus atroces. Où s’arrête l’analyse et où commence l’exploitation ? Quelle est la réaction “juste” face à l’injustifiable ? Cyril Hanouna, avec sa réaction viscérale, avait été accusé de jeter de l’huile sur le feu et de bafouer la justice. Jean-Michel Aphatie, avec sa réaction intellectuelle et différée, est aujourd’hui accusé d’une indifférence froide et d’un opportunisme calculateur.

Entre l’émotion brute qui frôle l’appel à la vindicte populaire et l’analyse clinique qui frôle l’indécence opportuniste, le public semble avoir choisi. Et le verdict est sans appel pour Jean-Michel Aphatie. Sa tentative de “surfer” sur le procès Lola pour relancer son livre est un échec cuisant, qui le laisse décrédibilisé et conspué.

Dans cette triste affaire, il n’y a pas de gagnant. Il n’y a que la mémoire d’une enfant de 12 ans, prise en otage une seconde fois par un cirque médiatique dont elle se serait bien passée. Et il y a l’image d’un journaliste, autrefois respecté, qui, aux yeux de beaucoup, a commis l’irréparable : tenter de transformer une tragédie nationale en argument marketing.