L’experte autoproclamée démasquée : la vérité explosive sur les 1300 milliards d’euros de “gabji” en France.

Le plateau de télévision est un miroir grossissant des fractures de notre société. C’est là que l’élite, retranchée derrière ses certitudes et ses jargons universitaires, vient trop souvent défier le bon sens populaire. La séquence qui a enflammé les réseaux sociaux cette semaine n’est pas un simple clash médiatique, c’est une véritable déconstruction, en direct, de l’autorité morale et intellectuelle d’une certaine classe politique. Elle expose de manière criante le fossé qui s’est creusé entre ceux qui théorisent la richesse nationale et ceux qui la créent, la paient et en subissent les conséquences. Au centre de cette confrontation brutale, une tentative d’intimidation qui s’est retournée contre son initiatrice, prouvant une fois de plus que la seule science économique valable est celle qui est ancrée dans la réalité des chiffres et, surtout, dans le respect de l’argent du contribuable.

La scène s’ouvre sur l’agacement, palpable, du commentateur face à ce qu’il perçoit comme une arrogance déguisée en expertise. Sandrine Rousseau, connue pour ses positions tranchées et son appartenance à l’aile la plus radicale de la gauche, tentait de s’imposer comme la voix de la raison économique, déclamant des certitudes budgétaires qui semblaient n’avoir d’autre fondement que la nécessité idéologique. Le commentateur, exaspéré, a mis le doigt sur une blessure profonde de la psyché française : le ras-le-bol face à « ces gens d’extrême gauche déguisés en économiste qui nous donne des leçons ». Ce n’est pas seulement une critique politique, c’est un rejet du mépris. C’est la voix d’une France qui travaille, qui paie des impôts records, et qui n’en peut plus d’entendre des responsables politiques, souvent issus du sérail des fonctionnaires et des cabinets ministériels, expliquer comment fonctionne l’argent qu’ils n’ont jamais eu à gagner dans le secteur privé.

L’air s’est immédiatement chargé de cette tension typique des débats où l’on ne cherche plus à convaincre, mais à humilier. Rousseau a riposté en brandissant son CV académique, son diplôme de chercheuse, son passage au CNRS, l’organisme de recherche nationale. C’est le réflexe pavlovien de l’élite : l’autorité scientifique contre la critique populaire. « Je ne ramène pas ma science comme vous le dites, je fais juste part des connaissances que j’ai acquises au cours de ma carrière ». Cette phrase, prononcée avec une légère condescendance, visait à écraser toute contestation sous le poids de son expertise auto-proclamée. C’était la tentative de clôturer le débat, non par un argumentaire, mais par une simple assertion de supériorité intellectuelle.

Mais le journaliste n’a pas lâché. Il a exposé la bêtise pure et simple, le « délire fiscal » du budget voté, le déni de réalité qui conduit la France à un précipice économique, à la récession. Le défi était lancé : celui de la crédibilité. Entre la théorie universitaire et la feuille de compte nationale, qui avait raison ? La question de l’incompétence de gestion est devenue le point central du débat, remplaçant la question de l’idéologie. Il ne s’agissait plus de savoir si l’on était de gauche ou de droite, mais de savoir qui, concrètement, était capable de faire les comptes du pays.

C’est là que Sarah Knafo est intervenue, avec une clarté et une simplicité déconcertantes, pour rétablir la vérité des faits. Son intervention a eu la force d’un cours d’économie de première année, destiné non pas à un auditoire d’experts, mais à l’homme de la rue, à celui qui travaille et qui cherche à comprendre où va son argent. Et c’est cette nécessité d’expliquer l’économie « comme si elle parlait à des enfants » qui est en soi la plus cinglante des critiques adressées à l’élite qui préfère le brouillard des chiffres à la lumière de la vérité.

La première vérité, assénée sans détour, est celle qui met à mal l’argumentaire éculé de la nécessité d’augmenter les impôts. Le mythe tenace, souvent propagé par la gauche radicale, veut que la France souffre d’un problème de recettes, que les caisses de l’État sont vides car les riches et les entreprises ne contribuent pas assez. Knafo a balayé cette fable d’un revers de la main, chiffres à l’appui : « les recettes de la France c’est 1300 milliards d’euros de prélèvement obligatoire ». Un montant colossal qui fait de la France le pays avec « le taux de recette sur PIB le plus élevé du monde ».

Ce chiffre est une bombe. Il signifie que le problème de la France n’est absolument pas un problème de pauvreté fiscale. Au contraire, nous sommes champions du monde des prélèvements. « Vous comprenez bien qu’on a pas un problème de recette, on a beaucoup d’argent, l’argent existe », a-t-elle insisté, soulignant que cet argent est prélevé « dans la poche des gens qui nous écoutent ». C’est la fin d’une argumentation politique facile qui consiste à désigner des boucs émissaires – les riches, les multinationales – pour masquer une réalité bien plus gênante : la gestion calamiteuse de l’argent public par l’État lui-même.

Si l’argent existe, où va-t-il ? La réponse de Knafo fut immédiate : le « gabji ». Ce terme, désignant un gaspillage démesuré et une mauvaise gestion, est soutenu par un autre record mondial : la France a « aussi le taux de dépense publique sur PIB le plus élevé du monde ». C’est le paradoxe français : le pays qui prélève le plus est aussi celui qui dépense le plus, et qui, malgré cela, ne parvient jamais à boucler ses fins de mois, s’enfonçant inexorablement dans la dette. Le problème n’est pas le robinet des recettes, mais la fuite incontrôlable du tuyau des dépenses.

Pour rendre cette abstraction compréhensible, Sarah Knafo a utilisé une métaphore simple, mais d’une force didactique redoutable, celle qui a marqué les esprits et qui restera sans doute le point culminant de cette séquence télévisée. Elle a comparé l’État français à un homme qui gagne très bien sa vie, mais qui « le jour où il reçoit sa paye, dépense tout d’un coup ». Cet homme, constamment à découvert en raison d’une « pulsion de la dépense », n’a pas besoin d’être augmenté pour résoudre sa situation. Au contraire, lui donner plus d’argent ne ferait qu’aggraver son problème de gestion. La solution est de lui « apprendre à dépenser moins ». C’est une analogie d’une puissance rare qui ramène la complexité macroéconomique à la simplicité de la gestion d’un budget domestique. Elle ôte toute excuse à la classe politique. L’État, sous l’effet de cette métaphore, n’est plus une entité sacrée et impénétrable, mais un individu irresponsable et mal géré.

L’enjeu de ce débat dépasse la simple question du budget. Il touche à la légitimité même de la classe dirigeante française. Le commentaire final du journaliste, saluant la clarté de Sarah Knafo, est un réquisitoire virulent contre la « politique-fonctionnaire » : « c’est quand même incroyable de se retrouver face à des politiques qui ont toujours été fonctionnaires et qui n’ont jamais eu de vrais boulots ».

Ce n’est pas une attaque contre la fonction publique, mais contre l’absence de confrontation au réel dans le parcours des élites politiques. Ces hommes et ces femmes, qui ont passé leur vie entre les cabinets ministériels, l’administration d’État et les mandats électifs, ont souvent une connaissance exclusivement théorique, ou même idéologique, du fonctionnement de l’économie. Ils n’ont jamais eu à gérer une trésorerie, à prendre le risque d’un investissement personnel, à verser un salaire ou à affronter la concurrence. Ils vivent dans une économie de la recette garantie (l’impôt), où l’échec n’est jamais sanctionné personnellement.

Le journaliste leur reproche, à juste titre, de nous « donner des leçons d’économie » et d’expliquer « comment fonctionne une entreprise », alors même que leur incompétence en matière de gestion provoque des pertes se chiffrant en milliards. Ce paradoxe – l’incompétent donnant des leçons – est une source de colère sourde et croissante au sein de la population. Les « Zélus » (comme les nomme ironiquement la chaîne) sont dénoncés pour leur capacité à provoquer des désastres budgétaires tout en exigeant une confiance aveugle pour nous « sauver de la faillite ».

L’échec de Sandrine Rousseau dans cette séquence télévisée symbolise l’échec d’une certaine gauche, et plus largement d’une certaine élite, à dialoguer avec le réel. Face à la simplicité implacable des chiffres et de la logique de gestion, ses références académiques et son jargon ont volé en éclats. Elle a été vaincue par une vérité que le citoyen lambda connaît intuitivement : si l’on dépense plus que ce que l’on gagne, même en gagnant beaucoup, on court à la catastrophe.

L’onde de choc de ce débat doit servir d’électrochoc. Il est temps d’exiger de ceux qui dirigent le pays non pas des promesses idéologiques, mais des preuves de compétence en gestion. La France a besoin de pragmatisme, non de dogmatisme. Elle n’a pas besoin de payer davantage pour que l’État puisse continuer son « gabji » éhonté. Elle a besoin de leaders qui acceptent de regarder la vérité en face : le problème n’est pas de trouver de nouvelles recettes, mais de stopper l’hémorragie des dépenses et d’apprendre enfin à gérer l’abondance avec parcimonie et responsabilité. C’est l’unique voie pour sortir notre beau pays de la « cale sèche » budgétaire vers laquelle nous nous dirigeons inexorablement. La leçon est simple, et c’est peut-être pour cela qu’elle est si difficile à entendre pour ceux qui se croient au-dessus du bon sens.