Audition Explosive au Sénat : Mediapart Dévoile les Failles Béantes de la Lutte contre l’Argent Sale et l’Impunité des Puissants face au Scandale du Cash au Parlement Européen

C’est une scène rare, d’une intensité démocratique palpable, qui s’est jouée sous les ors de la République, au cœur même du Sénat français. Loin des polémiques stériles et des petites phrases qui saturent habituellement l’espace médiatique, une audition capitale a eu lieu, mettant face à face la représentation nationale et ceux qui, depuis des années, ferraillent pour faire éclater la vérité sur la délinquance financière : les journalistes d’investigation de Mediapart. L’enjeu était colossal, presque vertigineux : comprendre pourquoi, malgré les discours de fermeté, l’argent sale continue de couler à flots, corrompant les institutions et minant le pacte social. Le point de départ de cet échange ? Une question brûlante d’un sénateur sur l’affaire qui a ébranlé Bruxelles : la découverte de 1,5 million d’euros en argent liquide au Parlement européen, un dossier qui semble aujourd’hui, selon les mots mêmes de l’élu, “complètement enterré”.

Dès l’ouverture des débats, le ton est donné. Il ne s’agira pas ici de langue de bois ou de courtoisie de façade. Les journalistes, experts reconnus de la criminalité en col blanc, ont livré un diagnostic sans appel, presque clinique, de l’état de la lutte contre la corruption en France et en Europe. Concernant le scandale du Parlement européen, la réponse a été cinglante de lucidité. Si l’affaire a fait grand bruit, elle a été consommée par le public et traitée par les médias comme un “soap opera”, une mauvaise série télévisée avec ses rebondissements et ses personnages archétypaux, avant de retomber dans l’oubli. Cette “spectacularisation” du scandale masque une réalité bien plus insidieuse : l’absence de prise de conscience réelle des impacts dévastateurs de l’argent sale. Car comme l’ont rappelé les intervenants avec force, l’argent sale n’est pas une abstraction comptable. C’est un “orchestre” qui joue sa partition dissonante à tous les étages de la société, des bureaux feutrés de Bruxelles jusqu’aux quartiers les plus défavorisés, où l’économie souterraine déstabilise le rapport au travail et à l’effort.

Mais c’est lorsqu’ils ont abordé la question des moyens alloués à la justice et à la police financière en France que l’audition a pris une tournure véritablement alarmante. Les chiffres avancés font froid dans le dos et dressent le portrait d’une “guerre” menée avec des pistolets à eau face à des armées organisées. Les offices centraux, fers de lance de cette lutte, comme l’OCRGDF (Office central pour la répression de la grande délinquance financière) ou l’OCLCIFF (Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales), sont dans une situation de pénurie humaine critique. Il manque des dizaines d’enquêteurs. Là où ils devraient être 120 ou 130 pour traiter la masse des dossiers complexes, ils ne sont parfois que 70, voire 60. “Ils n’ont jamais été aussi peu de toute leur histoire”, a martelé le journaliste, dénonçant une hypocrisie d’État.

L’argument budgétaire, souvent brandi pour justifier cette disette, a été balayé d’un revers de main magistral. Les enquêteurs financiers ne sont pas un coût pour la nation, ils sont un investissement, et sans doute l’un des plus rentables qui soient. Ils rapportent un “pognon de dingue”, pour reprendre une expression célèbre, en récupérant des avoirs criminels et en infligeant des amendes records. L’exemple de l’affaire Airbus, qui a abouti au versement de plusieurs milliards d’euros au Trésor public, est la preuve éclatante que la lutte contre la fraude n’est pas une charge, mais une recette. Laisser ces services en sous-effectif n’est donc pas seulement une faute morale, c’est une aberration économique, un non-sens qui prive l’État de ressources vitales tout en laissant le champ libre aux délinquants.

Au-delà des moyens, c’est la philosophie même de la justice financière actuelle qui a été questionnée, notamment à travers le mécanisme de la Convention Judiciaire d’Intérêt Public (CJIP). Introduite par la loi Sapin 2, cette procédure permet aux entreprises soupçonnées de corruption de négocier une amende pour éviter un procès pénal. Si le dispositif a l’avantage de l’efficacité financière – l’argent rentre vite dans les caisses de l’État – il pose un problème démocratique majeur que les journalistes n’ont pas manqué de souligner. En signant ces chèques, les entreprises (les “personnes morales”) s’achètent une forme de paix, mais les enquêtes sur les “personnes physiques”, les individus qui ont concrètement ordonné et versé les pots-de-vin, semblent s’arrêter net. C’est une justice à deux vitesses qui s’installe, où la responsabilité individuelle se dilue dans la transaction financière. Le message envoyé est terrible : la corruption devient un risque calculable, une ligne de budget provisionnable par les actionnaires, plutôt qu’un délit pénalement sanctionné par la prison. On assiste à une dépénalisation de fait de la délinquance financière pour les puissants.

L’audition a également mis en lumière les racines profondes de ce mal : le sentiment d’impunité. Les exemples cités par les journalistes sont cruels pour la classe politique française. Comment expliquer qu’un Jérôme Cahuzac, sachant pertinemment qu’il fraudait le fisc via des comptes en Suisse et à Singapour, ait pu accepter le poste de ministre du Budget, chargé précisément de lutter contre la fraude ? Comment expliquer qu’un Claude Guéant, ancien premier flic de France, ait laissé traîner des preuves accablantes chez lui ? Cette arrogance, cette déconnexion du réel, ne s’explique que par une certitude ancrée : celle de ne jamais être véritablement inquiété, celle d’appartenir à une caste intouchable. C’est ce “sentiment d’impunité” qui est le moteur premier de la délinquance en col blanc, bien avant la simple cupidité.

Face à cela, la réponse culturelle de la classe politique est souvent l’attaque. Plutôt que de soutenir ceux qui nettoient les écuries d’Augias, nombreux sont les élus qui crient à la “République des juges” ou aux inquisiteurs dès qu’une enquête les frôle. Les journalistes ont rappelé une vérité simple : ce ne sont pas les magistrats qui font les lois, ce sont les politiques. Les juges ne font qu’appliquer des textes votés par le Parlement. Cette hostilité ambiante, ce manque de “gratification” pour les enquêteurs et les magistrats financiers, crée une crise des vocations. Qui a envie de passer ses journées à éplucher des comptes bancaires complexes pour finir insulté par ceux-là mêmes qu’il est censé contrôler, le tout avec des moyens dérisoires ?

L’autre point crucial soulevé lors de cette audition est l’obsolescence totale d’une lutte pensée uniquement à l’échelle nationale. “Considérer que la lutte contre le blanchiment peut se résoudre à l’échelle de la France, c’est comme considérer que la lutte contre le trafic de stupéfiants pourrait se régler en se concentrant sur ce qui se passe à Champigny-sur-Marne”, a imagé l’un des intervenants. La délinquance financière est mondialisée, fluide, sans frontières. Les enquêteurs français se heurtent quotidiennement à des murs juridiques lorsqu’ils envoient des commissions rogatoires à Dubaï, Hong Kong ou même chez nos voisins européens. L’argent sale circule à la vitesse de la fibre optique, quand la justice voyage encore en diligence.

Les exemples donnés sur nos voisins européens sont d’ailleurs édifiants et brisent le mythe d’une Europe vertueuse. L’Espagne, et particulièrement l’Andalousie, a vu son littoral bétonné par l’argent du crime, accueilli à bras ouverts par le système bancaire et immobilier local. Les Pays-Bas sont décrits comme une plaque tournante où l’argent liquide circule avec une facilité déconcertante, loin des contraintes françaises. Cette concurrence déloyale entre États, où certains ferment les yeux pour attirer les capitaux douteux, rend la tâche des justiciers nationaux quasi impossible. C’est une course sans fin où les criminels ont toujours plusieurs coups d’avance, profitant de la fragmentation judiciaire pour dissimuler leurs forfaits.

Enfin, la question de l’indépendance du parquet a été remise sur la table comme une nécessité absolue pour assainir le climat démocratique. La France reste pointée du doigt par la justice européenne pour le lien de subordination entre le ministère de la Justice et les procureurs. Tant que cette “corde” ne sera pas coupée, le soupçon de partialité empoisonnera chaque grande affaire politico-financière. Que l’on soit de droite ou de gauche, on pourra toujours accuser le pouvoir en place d’instrumentaliser la justice. L’indépendance institutionnelle n’est pas une faveur faite aux magistrats, c’est la condition sine qua non de la confiance des citoyens.

Cette audition au Sénat, par la densité et la gravité des propos tenus, résonne comme un avertissement solennel. Elle nous dit que la corruption n’est pas une fatalité, mais le résultat de choix politiques, de renoncements budgétaires et d’une culture de l’entre-soi qui refuse de mourir. Elle nous dit que derrière le glamour des séries télévisées ou l’indifférence polie face aux scandales lointains, c’est la cohésion même de notre société qui est attaquée par le poison de l’argent sale. Les journalistes de Mediapart n’ont pas seulement “balancé” des faits ; ils ont posé un miroir devant la représentation nationale, obligeant chacun à regarder en face l’ampleur du désastre et l’urgence de l’action. Reste à savoir si ce cri d’alarme sera entendu ou s’il finira, comme les 1,5 million d’euros du Parlement européen, enterré sous le poids de l’inertie et des intérêts inavouables.