Par notre rédacteur en chef, spécialisé dans les affaires sociétales et les icônes françaises.

Le 5 décembre 2017, la France basculait dans un deuil national. Johnny Hallyday, l’idole des jeunes et des moins jeunes, s’éteignait, laissant derrière lui une œuvre monumentale, un vide immense… et, on allait vite le découvrir, un champ de bataille judiciaire et moral qui allait déchirer le pays pendant des années. Mais au milieu des hommages et de la douleur, un silence particulier régnait : celui de Brigitte Bardot. Icône au statut quasi-mythologique, retirée du monde pour se consacrer corps et âme à la cause animale, l’ancienne actrice était restée muette, cultivant son image d’ermite de Saint-Tropez.

C’est pourquoi, lorsque le 24 février 2018, soit moins de trois mois après la mort du Taulier, Brigitte Bardot accepta une invitation exceptionnelle à la matinale d’Europe 1, le monde médiatique retint son souffle. L’enjeu n’était pas de parler de phoques ou de corridas, mais d’aborder le sujet qui embrasait alors toutes les conversations et divisait la France en deux camps irréconciliables : la guerre d’héritage opposant Laeticia Hallyday à David Hallyday et Laura Smet.

Ce jour-là, l’icône, alors âgée de 83 ans, allait non seulement rompre son serment de silence sur les affaires people, mais prononcer deux mots d’une violence inouïe, d’une franchise brutale, qui allaient immédiatement faire la une de tous les journaux et donner à la contestation morale des enfants de Johnny une caution d’une portée sans précédent : « Ça me dégoûte. »

L’Autorité Morale d’un Mythe Vivant

Pour saisir l’impact réel de ces deux mots, il faut d’abord mesurer qui est Brigitte Bardot dans l’imaginaire collectif français. Née en 1934, elle est bien plus qu’une actrice ; elle est un symbole. Révélée en 1956 par Et Dieu créa la femme de Roger Vadim, elle a incarné la liberté absolue, la sensualité assumée et la rupture avec les tabous de la France conservatrice d’après-guerre. Sa carrière fut fulgurante, avec 48 films en 21 ans, avant qu’elle ne claque la porte du cinéma en 1973, à seulement 38 ans, pour se dédier corps et âme à sa Fondation pour les animaux, son combat ultime.

Depuis, retirée à La Madrague, elle a méthodiquement refusé de commenter l’actualité des célébrités. Chacune de ses rares interventions publiques est concentrée sur la défense animale. Quand une femme avec un tel pedigree, qui a fait vœu de retraite médiatique, s’exprime sur un sujet qu’elle n’avait aucune obligation d’aborder – elle l’avait d’ailleurs elle-même précisé quelques mois plus tôt : « Je n’ai eu aucune relation particulière avec Johnny, je le connais peu, » – son avis prend instantanément le poids d’un verdict.

Contrairement aux amis proches de Johnny, comme Eddy Mitchell ou Sylvie Vartan, qui s’exprimaient par affection personnelle, Bardot parlait en tant que témoin extérieur, neutre, mûe uniquement par une indignation morale. Son silence habituel donnait à ses mots une résonance que nul autre n’aurait pu égaler.

L’Implacable Verdict : « Ça me Dégoûte »

Le journaliste d’Europe 1 savait pertinemment que la question Hallyday était inévitable. Et face à la polémique qui faisait rage depuis des semaines – le testament américain de Johnny déshéritant totalement ses enfants aînés, David et Laura – Bardot n’hésita pas une seule seconde. Le ton de sa voix, éraillée par les décennies et devenue sa signature, conféra à sa déclaration un impact terrible.

« Ça me dégoûte », fut un coup de tonnerre. Le mot n’est pas anodin ; il ne s’agit pas d’un simple désaccord ou d’une légère désapprobation. Le « dégoût » exprime un rejet viscéral, une répulsion face à une situation jugée profondément injuste et contraire à la morale la plus élémentaire. Pour Bardot, l’idée qu’un père puisse déshériter complètement ses propres enfants, fussent-ils adultes et célèbres, était intolérable.

Elle ne s’arrêta pas là, développant sa pensée avec la clarté et la franchise qui la caractérisent. Elle s’adressa directement à la veuve : « Moi, je serais Laeticia, je remettrais les pendules à l’heure. Je redonnerais à Laura et David ce qu’ils méritent d’avoir. »

L’expression « remettre les pendules à l’heure » était un appel direct à la conscience. Elle sous-entendait que l’arrangement testamentaire était « faux », déséquilibré, et qu’il incombait à Laeticia, en tant que dépositaire de la volonté morale de Johnny, de rectifier volontairement le tir. En se positionnant ainsi sans ambiguïté du côté de David et Laura, Bardot donnait une dimension nouvelle à la bataille, la faisant passer du terrain strictement juridique au terrain de l’éthique et de l’équité humaine.

La Bombe Boudou : Captation d’Héritage ?

Mais l’ancienne actrice enfonça le clou en abordant un sujet encore plus explosif, une révélation qui fit immédiatement douter une grande partie du public de la bonne foi de Laeticia. Brigitte Bardot révéla avoir enquêté, ou du moins s’être informée, sur les détails techniques de l’héritage, en visant les sociétés musicales de Johnny, la véritable source du patrimoine.

Elle confia : « Je n’aime pas beaucoup la façon dont Laeticia a fait mettre les sociétés musicales de Johnny au nom de sa grand-mère et de son père. Ça me choque un peu. »

Cette révélation mettait en lumière le rôle stratégique de trois entités : Mamour SRL, Artiste et Promotion, et Pimiento Music. Ces sociétés, qui géraient l’exploitation commerciale de l’œuvre du rockeur, étaient domiciliées en France et gérées par Elliette Boudou, la grand-mère paternelle de Laeticia, et son père, André Boudou.

Cette manœuvre, légale sur le papier, soulevait une question morale vertigineuse : s’agissait-il d’une simple optimisation juridique ou d’une véritable captation d’héritage orchestrée par le clan Boudou au détriment des enfants légitimes qui portaient le nom Hallyday ? Pour de nombreux observateurs et pour une opinion publique déjà très critique, cette information était la preuve que Laeticia avait organisé, dans les derniers mois de vie de Johnny, un contrôle total sur l’ensemble du patrimoine. Les mots de Bardot transformèrent ce qui n’était pour certains qu’une bataille de millions en une saga de manipulation familiale.

Le Paradoxe de l’Icône et la Riposte Médiatique

Comme on pouvait s’y attendre, les déclarations de Brigitte Bardot inondèrent les médias. RTL, RMC, les chaînes d’information en continu et les magazines people firent leurs gros titres sur la « nouvelle charge » contre Laeticia.

Cependant, l’intervention de Bardot ne fut pas exempte de critiques. Certains médias et réseaux sociaux soulignèrent avec ironie le paradoxe d’une femme qui donnait des leçons de morale parentale et d’équité filiale, alors qu’elle entretenait elle-même des relations notoirement tendues et distantes avec son propre fils, Nicolas-Jacques Charrier, issu de son union avec l’acteur Jacques Charrier en 1960. Bardot n’a jamais caché son manque d’instinct maternel, reconnaissant avoir eu cet enfant plus par accident que par désir.

Cette dimension personnelle compliquée fut utilisée par les défenseurs de Laeticia pour discréditer la position de l’icône. Pourtant, pour une large partie du public, ce paradoxe ne retirait rien à la légitimité de son jugement sur l’affaire Hallyday. La question, rappelaient ses soutiens, n’était pas celle des « compétences parentales », mais celle de la justice et de l’équité devant la loi et la morale. Et sur ce point, son jugement était clair et partagé par d’innombrables Français.

L’Héritage d’un Juge de Paix

Face à l’accumulation des critiques émanant de personnalités aussi respectées que Bardot, Laeticia Hallyday maintint sa stratégie : le silence radio. La veuve continua de ne pas répondre directement aux attaques, conservant une posture de dignité face à ce qu’elle considérait comme un lynchage injuste et orchestré. Elle s’abritait derrière la clarté et la légalité du testament de Johnny, affirmant que son mari l’avait choisie en toute conscience pour gérer l’héritage dans l’intérêt de leurs filles.

Mais l’onde de choc lancée par Bardot, ajoutée aux voix de Sylvie Vartan, Eddy Mitchell et d’autres, contribua inexorablement à éroder sa position dans l’opinion publique. Au fil des semaines et des mois qui suivirent, la majorité des Français bascula progressivement du côté de David et Laura. Chaque nouvelle dénonciation rendait de plus en plus difficile pour Laeticia de maintenir sa version d’une décision prise par Johnny « en toute liberté et en pleine conscience », sans aucune influence de son entourage immédiat.

La bataille judiciaire se poursuivit pendant plus de deux ans. En juillet 2020, un accord fut finalement trouvé : Laura Smet accepta une compensation financière ainsi que des objets personnels de son père, tandis que David Hallyday décida de se retirer du conflit sans contrepartie financière, affirmant se battre pour le principe et la mémoire bafouée de son père.

Sept ans après ces déclarations fracassantes, Brigitte Bardot, toujours retirée à La Madrague, n’est jamais revenue sur le sujet, ayant dit ce qu’elle avait à dire. Mais ses deux mots de 2018 sont restés gravés dans les mémoires comme l’une des charges les plus puissantes et les plus efficaces de toute la saga. À un moment où la France était divisée et où le juridique s’opposait à la morale, l’icône avait osé juger l’injustice et donner à l’opinion publique le mot juste, brutal, mais libérateur : « Ça me dégoûte ». C’est ce verdict sans appel qui marqua le point de non-retour dans cette interminable guerre d’héritage qui transforma le deuil d’une nation en un feuilleton judiciaire sans gagnant moral.